在《新格罗夫音乐与音乐家辞典》中，约翰·布特已明确以“具有历史意识的演奏”（historically informed performance，或者historically aware performance）①取代“本真性”一词。之所以如此，除了认为“本真性”术语陈旧不堪，更着意于凸显“历史语境”之于古乐演奏的不可或缺性。而布特之后出版的《与历史同行的演奏——音乐表演和接受》②曾予以更明确的证明。作为哲学家的彼得·基维对此显然无法苟同，认为无论是作为抽象的概念，还是作为某种历史实践，对于“本真性”的理解首先都须建立在对术语内涵的正确把握之上。显然，相较布特的史家立场，基维的观点是“维特根斯坦式”的，即，从话语分析——如意义辨析与逻辑澄清出发，构成其《本真性》的写作基点。
由上海音乐学院洛秦教授主编，洪丁教授、杨健教授副主编的《音乐表演艺术及其文化研究的理论与方法》一书中汇集了海内外27位杰出学者在音乐表演领域研究的学术成果，从世界音乐文化的视角，选辑了不同国家、不同族群、不同地区，特别是不同文化语境中的音乐表演事象，以呈现音乐表演所涉及的艺术、生理、心理、历史、民族、社会、哲学和文化的多样性与复杂性。
今天与大家分享的是“音乐表演的历史本真性与哲学反思”章节中关于“美学视域下的‘本真表演’研究”部分内容的整理。
微店购书二维码
众所周知，“本真”（authentic）一词在英语中的用法极为混乱。它不仅特指某种表演方式[如“历史本真表演”（historically authentic performance）]，也常用来表达对表演的高度赞赏（所谓的“权威”或“正宗”）。尤其是后者导致了更多的误解，譬如在西方，至今还有人坚持“本真”表演即是“好的”表演——基维不无嘲讽地称之为音乐版本的“圣体实在论”（real presence）③。
总之，概念的混淆造成了诸多无畏之争。究竟何为“本真”？基维认为首先应对概念加以澄清，由此他针对《牛津英语辞典》中“authentic”一词的五种“权威”解释逐一分析：
（1）权威的，官方的，可靠的；
（2）原初的，第一手的，原型的；
（3）出自普遍认可的来源或作者的：无可置疑的源头，真正的；
（4）归属于某人的，自己的，本身的；
（5）自主行为的，原创的，自动的。④
基维认为以上五种释义，唯有前三种贴近本真演奏运动的通常用法，后两种则更贴近“主流”（即，通常的、非历史本真表演的）表演实践的精神。譬如，当有人说，霍洛维茨弹奏的莫扎特钢琴奏鸣曲很“本真”的时候，其意指并非是说他使用了历史本真的表演方式，而是指霍洛维茨高度个性化的演奏风格。语义分析之后，基维继而提出，音乐表演的“本真”（至少）包含以下四种观念维度：
1. 忠实于作曲家意图的演奏，即“意图的本真性”；
2. 忠实于作曲家时代表演音响的演奏，即所谓“音响的本真性”；
3. 忠实于作曲家时代表演实践的演奏，即“实践的本真性”；
4. 忠实于表演者自己的、原创性的、不偏离个人趣味且不对其他人进行丝毫模仿的演奏，即“个人的本真性”。
基维提出，在上述解释中，前三条即通常所说的历史本真表演，但它们并不能归为一类，因为实际上“有三种不同的历史本真观念，而不是一种观念的三种不同描述”。⑤换言之，音乐表演的“本真性”不独有一种存在方式，而是至少四种。基维之所以在书名中以复数的形式命名“authenticities”一词，其深意即在于此。
注释：
① John Butt, “Authenticity”, in Stanley Sadie ed.,The New Grove Dictionary of Music and Musicians,Vol.2, 2001, 241.
② John Butt, Playing with History.Cambridge: Cambridge University Press, 2002.事实上，从20世纪80年代“本真表演”兴起以来，它曾有过字面不同但彼此相联系的表述，如“历史本真表演”（historically authentic performance）、“具有历史意识（知识）的表演”（historically informed performance），以及“历史表演运动”（historical performance movement）等。
③ Peter Kivy, Authenticities: Philosophical Reflections on Musical Performance. Ithaca: Cornell University Press, 1995, 1.
④ 同③，第3页。
⑤ 同③，第7页。
·END·
公众号
淘宝店铺